Взаимоотношения полов. Как надо?


Как и обещал, поведаю я вам, братья и сёстры, вековую мудрость, раскрою все секреты и технологии взаимоотношения полов, как это всегда было, пока мы это не забыли (не без сторонней помощи, конечно же). Только не спрашивайте, откуда я всё это знаю, т.к. если я вам скажу — мне придется вас просветлить :) С другой стороны, источник не имеет значения, потому что, если вдуматься, то мы всё это и так знаем, а если не знаем, то подозреваем, чувствуем или логично заключаем, что так оно и должно быть.

Да! И сразу предупреждаю — будет многа букав, т.к. тему сию в двух словах нифига не раскрыть.

Но прежде всего — пару слов о терминологии. Например, раз уж я пишу (зачем-то) по-русски, то мне придется употреблять идиотское словосочетание «вступить в брак», потому что, в отличие от украинского языка, где есть слово «одружитися» , в «великом и могучем» этот глагол имеет разные формы в зависимости от половой принадлежности того, о ком говорят. Мужики «женятся» (приобретают новый социальный статус «имеющего жену» ), а бабы «выходят замуж» (что как бы намекает на зависимый и второстепенный статус женщины по отношению к мужчине). В украинской же традиции (безусловно более исконной и исторически близкой к тому, о чем я буду говорить ниже) все выглядит гораздо более равноправно как на уровне терминологии, так и на уровне брачных (бля!) обрядов.

Кстати, русское слово «брак» происходит от глагола «брать» (как, в частности, утверждает славянский языковед М. Фасмер). Подозреваю, тут не обошлось без монголо-татарского фактора формирования Российского государства, которое мы знаем. Скорее всего, женитьба у ордынцев и их приспешников обычно происходила именно в форме «брания» объекта женитьбы силой (уж очень явная тут корреляция с древним термином «бранец» — пленник, заложник) :)

Короче, перейдем-ка мы к основному повествованию.

Тебя никогда не смущал тот факт, %brothername%, что человечество придумало зажигалку «Zippo», iPod и полетело (так-сяк) в космос, но при этом оно так и не решило для себя главный, казалось бы, вопрос, который должен был возникнуть раньше других: гармоничные взаимоотношения между мужчинами и женщинами?

Ведь казалось бы, это первая проблема, с которой оно должно было разобраться за миллионы лет своего существования, придумать эффективные формы и рецепты, учить и воспитывать это в людях с детства, чтобы в зрелую жизнь они вступали с пониманием что им делать и как. Есть в современной культуре хоть один вразумительный совет относительно того, как построить гармоничную семейную жизнь? Как быть счастливым в браке? И т.п.? Хер вам! И близко нету. Стоит ли удивляться, что по статистике каждый второй брак кончается разводом, количество матерей-одиночек зашкаливает, самоубийства и убийства на «сердечной» почве имеют массовый характер, а всяких «мелких» проблем в этой сфере не охватит ни одна статистика, наверное…

Логика подсказывает, что не всегда всё было так уж плачевно (иначе человечество вряд ли дотянуло бы до эпохи интернета и адронного коллайдера). И действительно, КОГДА-ТО ВСЁ БЫЛО НЕ ТАК. Просто много было усилий приложено, чтобы мы забыли, как же оно было. Кем и зачем приложено? Об этом чуть ниже.

ТАК КАК ЖЕ БЫЛО?


Если немного задуматься, то на каком-то коллективно-подсознательном уровне мы всё знаем. Просто сведения эти разрозненны и отрывочны. Например, мы знаем о существовании «народной» традиции отмечать юбилеи свадьбы, которые носят названия типа «стеклянная свадьба», «серебряная свадьба», «золотая свадьба» и т.п. Это какая-то странная фигня, потому что официально никто эту штуку не продвигает, это, типа, «традиция» такая, непонятно откуда взявшаяся (во всяком случае, никто не поясняет, откуда). Но народ о ней таки знает и помнит почему-то, а это значит, что эта традиция была в свое время весьма мощной, раз осталась в культуре до наших дней, несмотря на полное отсутствие официальной поддержки (например, от церкви как относительно древнего института, регулирующего вопросы брака и семьи).

Так в чем же прикол? А прикол в том, что это нифига не празднование годовщин свадьбы. Из самого названия, если воспринимать его буквально (а именно так и нужно воспринимать многие вещи в этом мире) следует, что имеется в виду не годовщина свадьбы, а новая свадьба. Странно, не правда ли? ;)

В этом месте хотелось бы вас всех спросить, задумывались ли вы когда-нибудь о женитьбе/замужестве и что вас в этой идее больше всего смущало? Самый распространенный ответ, который я слышал на этот вопрос, звучит примерно так (в разных вариациях): «Меня пугает необходимость вступать в брак на всю жизнь! Я себе слабо представляю, как можно прожить с одним и тем же человеком 10, 20, 30, 40 лет…»

И это вполне резонное опасение. Сложно предугадать, что станется с отношениями, да и с самим тобой через такой большой срок, учитывая медицинский факт, что каждые 7 лет человеческий организм полностью обновляется на физическом уровне. Примерно то же самое происходит и на психо-ментальном уровне. Мы уже не такие, как были 7 лет назад, не говоря уже о 14-ти и т.п. Мы постоянно меняемся.

Так вот, «в старину» (буду, пожалуй, употреблять этот условный термин) система брака выглядела вовсе не так, как в известные нам времена христианские.

А как? Основная фишка была в том, что люди не вступали в брак на всю жизнь. Не было никакого «пока смерть не разлучит вас» . Брак заключался на эти самые 7 лет, о которых я написал двумя абзацами выше по причинам из того же абзаца. По прошествии 7 лет брак заканчивался. Прошу заметить, не «растрогался», а просто-напросто экспаирился. После этого у пары было две опции:

1. Если муж и жена эти 7 лет развивались в разных направлениях и в результате стали разными по отношению друг к другу людьми, то они могли спокойно без скандалов и совершенно легитимно разойтись и, при желании, найти себе другую пару, которая адекватнее соответствовала бы новому себе.

2. Если же пара развивалась гармонично и обе личности чувствовали необходимость и дальше быть вместе по прошествии 7-ми лет, то они могли пожениться заново. Да-да, именно заново, ведь предыдущий-то брак официально закончился.

Так вот, если имела место 2-я опция, то это и называлось «%svadbaname% свадьба» (в зависимости от того, сколько лет пара уже вместе, либо какая это свадьба по счету). Следует сказать, что вторая опция считалась крутой, потому что каждые 7 лет находить себе новую жену или мужа — для этого много ума и усилий не требуется. Поэтому в культуре варианты с первой опцией не сильно ценились и поощрялись (хоть и вполне допускались).

В то же время идеальным браком (шлюбом) считался тот, в котором развитие обеих половинок идет гармонично и в одном ключе, когда и через очередные 7 лет люди хотят продолжать совместную жизнь. И не потому, что они погрязли в бытовухе и не хотят ничего менять, а потому, что осознанно хотят продолжения. Но такое не приходит само собой. Многие из нас и сегодня знают, что для того, чтобы построить качественные отношения (или семью), нужно работать над ними. Сами по себе они редко складываются. В этом, собственно, и мудрость описываемой системы: паре даётся 7 лет — срок не заоблачный, но и вполне продолжительный для того, чтобы преуспеть в построении гармоничных отношений. Т.е., с одной стороны — это не пожизненная кабала, а с другой — довольно продолжительное взаимное обязательство, с которого не так уж и просто соскочить (разводы раньше времени и измены вовсе не поощрялись). Другими словами, хочешь не хочешь, а хотя бы постараться что-то внятное построить придется, чтобы бездарно не профукать целых 7 лет жизни.

И тут возникает еще одна проблема: как не лохануться с самого начала и заведомо не вступить в брак «не с тем» человеком. Ведь работа работой, но должна же быть какая-то изначальная совместимость. В том числе и сексуальная. А как её протестить заранее? Ведь на вечорныцях и гуляньях под ручку этот аспект нифига не исследуешь.

И тут давайте вспомним древнюю славянскую традицию под названием Ивана Купала. Это идущий вразрез со всеми современными представлениями о «морали» праздник и обряд, имеющий непосредственное отношение к брачным играм и сексуальности, память о котором не смогло уничтожить даже тысячелетие христианства. В упрощенном виде смысл праздника в том, что попрыгав через костер и все такое, молодые незамужние пары могли пойти себе в леса и спокойно и совершенно легитимно потрахаться. Да-да, секс до брака, блин! Не просто законный, а, я бы сказал, институциализированный, закрепленный в традиции и обряде. Зачем? Вполне понятно: чтобы попробовать. И конкретно не лохануться в выборе будущего партнера на целых 7 лет. Ведь бывает так, что все вроде бы классно и внешне, и в общении, а в постели — дисконнект. Чтобы этого избежать — пожалуйте вам, Ивана Купала, когда вы законно можете провести «тест-драйв» своего потенциального партнера.

И, прошу заметить, никакого разврата, такой день (точнее ночь), как день рождения — только раз в году. Это не то что сейчас, когда ты можешь типа «пробовать» нового партнера хоть каждый вечер. Смысла в этом мало с точки зрения построения гармоничных отношений и семьи. Можно легко зависнуть на процессе и на этом, собственно, и остановиться (что мы сегодня часто и наблюдаем в нашей с вами жизни).

А ЧТО С ДРУГОЙ СТОРОНЫ?


А с другой стороны, система современного брака, которая является всего лишь несколько смягченным вариантом христианского брака, характеризуемого следующими «фишками» :

1. Никакого секса до брака! Секс только после свадьбы! Другими словами, хочешь трахаццо — женись на первой попавшейся и потом страдай всю жизнь от того, что выбрал шо-то не то (а вероятность выбрать шо-то не то, не попробовав, гораздо выше вероятности, что таки повезет).

2. Брак — на всю жизнь «пока смерть не разлучит вас» . Развод по христианским понятиям ваще не допустим. Это уже гражданское общество проапдейтило немного данную систему на предмет возможности развода, но и там это считается «аварийным завершением программы» (суды, раздел имущества и детей, драма и т.п.).

3. Никакие формы сексуальности (даже умозрительной — «…не прелюбодействуй. А Я говорю вам, что всякий, кто смотрит на женщину с вожделением, уже прелюбодействовал с нею в сердце своем» Мф.5:27) не допустимы, кроме выполнения «супружеского долга», что во много раз усиливает деструктивность данной системы. Люди либо страдают от невозможности следовать своей природе, либо таки следуют и страдают от чувства вины от того, что «согрешили», а также от общественного порицания (которое в хардкорные христианские времена вообще принимало формы прямых физических расправ).

Сравним это с описанной выше дохристианской системой брака:

а) Брак не заключался «навсегда» (т.е. до смерти одного из партнеров), а лишь на определенный довольно небольшой, но и не малый, срок — 7 лет, после чего он автоматически заканчивался с предоставлением паре возможности либо продолжить совместную жизнь, заключив новый брак, либо поменять партнера, либо вообще жить холостым.

б) Имелась возможность узнать потенциального партнера ближе во всех аспектах (включая мягко говоря немаловажный сексуальный) благодаря купальским обрядам и традиции.

Имхо, логичная, разумная система, лишенная основных недостатков того, что мы имеет вместо неё сейчас. Система, направленная не на то, чтобы создать людям проблемы на ровном месте, а на то, чтобы сделать этих самых людей счастливыми. Можно верить или не верить в то, что такая система существовала, но её естественность и логичность подсказывает, что человечество не могло не придумать именно такую систему раньше иезуитско-издевательской системы христианского брака.

А если это осознать, то можно прийти к выводу, что христианская система брака — это ни что иное, как глобальная диверсия против человечества, направленная в самую основу человеческого существования — межполовые отношения. Система четко работает на разрушение, на мультипликацию страданий и инициирование разного рода отклонений и моральных уродств.

Зачем это нужно было? Ну а как же! Ведь по христианству проявленный мир есть страдание. Мы должны «покаяться» и побольше страдать сейчас, отдавая свою энергию (да чего там, и деньги тоже) ради того, чтобы «спастись» когда-то потом. И не просто «потом», а после смерти (когда уже какие-либо рекламации предъявлять поздновато будет) :) Короче, глобальный развод какой-то, нет?

А как заставить народ поверить в этот бред, если народ живёт себе в гармонии с собой и окружающим миром, счастлив в жизни и семье и отказывается верить в то, что «мир — это страдание» . Правильно! Нужно превратить его жизнь в страдание! Начать с сексуальности (ибо человек, несчастный в своих базовых потребностях, несчастен по определению) и закончить всем остальным: натравить одних на других, заставить резать друг друга «за гроб господень» , воевать с кодунами, ведьмами, еретиками, другими религиями и даже другими христианскими конфессиями… Так родилась Кали-Юга, цивилизация войны, которую мы знаем.

И теперь католическая церковь, эта корпорация недвижимости #1 в мире, рассказывает нам, что «мир окончательно погряз во грехе и идет по пути саморазрушения» и она, мол, умывает руки. А ничего, что современная окцидентальная цивилизация — это непосредственный продукт жизнедеятельность именно этой организации, которая веками рулила всей политикой в Европе (в частности, через регулирование династических браков практически всех правящих домов континента)?

Но оставим Папу в покое и поговорим о Любви! :)

ЛЮБОВЬ, КАК ПРЕСТУПЛЕНИЕ ПРОТИВ ЧЕЛОВЕЧЕСТВА


Сразу замечу, что никакой Любви как основополагающей концепции в межполовых отношениях не существовало ни в древнем, ни в античном мире. Эта концепция появилась лишь в Средневековье (Dark Ages, хуле!), что не удивительно, т.к. является одной из центральных концепций христианства. И, что характерно, единственный совет, который до сих пор дают молодым людям в плане того, как быть счастливым в межполовых отношениях, звучит так, что, мол, «нужно жениться по любви» .

Это прекрасно, конечно, звучит, но проблема лишь в том, что никто никогда не может объяснить, что же такое эта самая «Любовь» и как определить, что она уже наступила? :)

Вот, например, ненависть — вполне конкретное понятие. Ревность — тоже. А WTF is «Любовь» ?!

И почему любовь к картошке, коту и Родине ничем не отличается от любви к женщине? (Хотя, в украинском-то она отличается, есть «кохання» (эротически-интимное), а есть «любов» (вся остальная), но в большинстве других языков эта разница даже не отражена — love себе и love (evol, бля!) :)

Но речь тут даже не в терминологии и не в слове, а в туманности концепции. Что есть эта ваша «Любовь» , которую нужно «ждать» ? Как не перепутать ее с влюбленностью, вожделением, похотью, какими-то социальными фигнями и т.п.? Фигня в том, что любовь — по определению односторонее чувство, в каком-то смысле даже эгоистическое (ведь на самом деле мы любим не человека, а лелеем наше внутреннее чувство, а другой человек — это лишь катализатор, а иногда мы любим тупо собственное отражение в другом человеке или свою фантазию на тему объекта нашей любви). Отсюда и возможность существования «безответной любви», т.е. ситуация, когда у одного «любовь», а в другого — любви нету (нафига, спрашивается, тогда такое «ждать» нужно?)

Короче, из-за этой самой подмены понятий возникало и возникает много недоразумений, проблем и прочих межличностных трагедий. Все это в купе с вышеописанной христианской системой брака лишь способствует всем тем эффектам, которые изначально во всю эту бодягу закладывались — страдание, страдание и еще раз тотальное несчастье…

Кстати сказать, народ — он все видит и знает. Потому и поёт в своих народных песнях буквально следующее: «Хто з любов’ю не знається — той горя не знає» ( «Цвіте терен» ). Мудрые мамы и бабушки учат нас, что «любовь — не вечна» , что она «со временем проходит» и для того, чтобы быть счастливым в семье, нужно строить «взаимное уважение», «понимание», еще че-то такое… (Только остается непонятным, почему же это неопределенное и к тому же недолговечное чувство является основополагающим и определяющим для зачинания отношения и создания семьи). Короче, в народном восприятии любовь прочно ассоциируется с муками и страданием. Не удивительно, ведь для того оно и задумывалось.

Следует вспомнить, кто же изначально (кроме Иисуса, конечно) усиленно форсил концепцию «любви» в современном понимании. Эта херь происходит в европейской культуре из рыцарских романов. Думаю, вы осознаете, что рыцари — это такой себе христианский спецназ, так что ничего удивительного. Так вот какой идеал нам преподносили данные литературные произведения? Есть рыцарь, и есть его «дама сердца», с которой он, как правило, не только не трахается, она вообще может сидеть себе с своей сраной башне и не подозревать о том, что является чьей-то там «дамой», а тем более «сердца» . Что отнюдь не мешает благородному рыцарю её (внимание!) «Любить» и совершать по этому поводу в её честь разные праведные (полезные для христианской церкви) подвиги (сублимировать с пользой, короче). Т.е. подобная форма межполовых взаимоотношений является не просто «романтической» (кстати, само слово «романтика» , на которое усиленно предлагают дрочить молодым девушкам, как раз и происходит от названия жанра «рыцарского романа» ), но и по сути платонической (бесконтактной) и позиционировалась как высшая добродетель и идеал для сознательных христиан. Т.е. тотальный античеловеческий, противоестественный и извращенный булшит в красивой обёртке. Ведь романы в те времена были чем-то вроде современного «Голливуда — всемирной фабрики грез», т.е., точно так же юзались для пропаганды «правильного» образа жизни.

А какую же правильную концепцию заменили в нашем сознании на эту самую «Любовь» ? Уж не знаю, как это называлось в древности (может, спецы по Ведам подскажут?), но я бы назвал это условно «ЕДИНЕНИЕ» . Не любовь нужно «ждать», а к Единению стремиться. Единение не может быть односторонним, оно всегда — обоюдное. Единение — это и влюбленность, и секс, это и страсть, это и уважение, и дружба, и все то, при наличии чего люди будут родными, а при отсутствии — чужими. Единение — это то, что нужно строить на протяжении 7 лет брака, это то, чего нужно достигнуть в как можно более долгосрочной перспективе. Потому что Шива без Шакти — деньги на ветер! :)

Вообще, в нашем существовании есть еще один культурный якорь, намекающий на правильное. Звучит он так: «найти вторую половинку» . «Найти вторую половинку», «родственную душу» — это не про эгоистическую одностороннюю «любовь», это про Единение! Много есть эзотерических и философских концепций про «разделенную душу» и воссоединение этих самых половинок, и все они имеют смысл…

В описанной выше правильной системе межполовых отношений и брака Единение со второй половинкой — это и есть ультимативная цель. Найти вторую половинку на практике означало добровольно прожить с человеком всю жизнь, развиваясь гармонично и в одном направлении, неся глубокие чувства к нему через все многочисленные свадьбы, сыграв с ним и серебряную, и золотую, и какие там еще есть.

Этот идеал описывается в народных сказаниях по такой формуле: «Жили они долго и счастливо и умерли в один день» . Т.е., не только не разбежались после стандартного 7-летнего брака, а прожили вместе долгую и, что немаловажно, счастливую жизнь. И Единение их достигло такого совершенства, что умерли они в один день — явный признак того, что одна половинка «жить без неё/него не может» . Высшей степенью достижения ультимативной цели являлось совместное прохождение всех кругов реинкарнации с последующим воплощением примерно в одно время в одном месте с целью снова вступить в брак и «жить долго и счастливо» . Но это совсем уж выходит за рамки нашего сегодняшнего восприятия действительности, поэтому на этом месте подробно останавливаться, пожалуй, не буду :)

Но это всё — в идеале. Это то, к чему дОлжно стремиться. Однако многие люди — не идеальны (либо идеальны не сразу), но это не значит, что они должны страдать. Поэтому для них есть огромное поле деятельности не только в виде последующих реинкарнаций, но и в виде текущей. И система, которую мы описали выше, вовсе не препятствует экспериментам и исправлению собственных ошибок. Наработать необходимый опыт человек мог уже в пределах одной жизни, благодаря 7-летним бракам, а не ждать смерти, которая «разлучит» , чтобы попробовать еще раз в следующей жизни.

КАМО ГРЯДЕШИ?


Вообще, конечно, возникает много вопросов. Например: а что делали с совместно нажитым имуществом? Что с общими детьми? Дело в том, что в те времена, о которых речь, люди жили отнюдь не в обществе потребления и не в отдельных квартирах за железными дверями. Люди жили в родовых сообществах, где имущество было более-менее общее, а дети воспитывались всей общиной, поэтому проблемы как бы и не существовало. Понятно, что современные реалии несколько иные, но осознав вышеприведенную информацию, мы вполне можем извлечь пару интересных уроков для нашей текущей (а кто знает, может, и последующей) жизни.

И ведь что характерно! Как только более-менее ослабла мёртвая хватка христианства, как только церковь перестала жестко и тотально регламентировать нашу жизнь, человечество тут же явочным порядком стало переходить от системы христианского брака к чему-то напоминающему исконную правильную систему. Ведь институт так называемого «гражданского брака», а также его молодежной версии — «бойфренд/гёрлфренд» — что это, как не система брака не на всю жизнь? А флирт, one-night-stand и т.п. — что это, как не перманентный праздник Ивана Купала? Другой вопрос, что поскольку все это не институализировано и не регламентировано религиозно-общественными механизмами, как это было в древние времена, то тут уж каждый действует кто во что горазд. Что приводит нас к новым проблемам.

Но сам факт стихийного перехода людей де-факто к подобной системе межположвых взаимоотношений уже о многом говорит, а именно о том, что эта система и является естественной и правильной. А христианская — искусственной и навязанной, ибо не может существовать сама по себе, без механизмов силового и психологического принуждения.

И в завершении данного многобуквенного излияния позволю себе указать на вышеупомянутые проблемы современного состояния взаимоотношений между шивами и шактями.

1. Система больше не заставляет нас жить в браке до смерти, но она также не заставляет жить в нем минимум 7 лет. Поэтому часто вместо того, чтобы работать над отношениями, какой-нибудь из партнеров (или оба) предпочитают помыкаться какое-то время (от пары месяцев до пары лет) да и спрыгнуть в надежде найти себе «что-то более подходящее», мол, «не получилось, ну и ладно!» Это весьма пагубная привычка, поскольку вместо работы и извлечения уроков человек занимается тупым перебором партнеров, а мудрость уже давно знает, что это ни к чему хорошему, кроме потери времени и энергии не приведет, ибо вероятность найти себе готового идеального партнера стремиться к нулю.

2. Система больше не запрещает секс до брака, поэтому многие этим злоупотребляют. Вместо того, чтобы познавать потенциального партнера на предмет совместимости, народ занимается тупым удовлетворением своего естественного стремления к сексу через постоянный трах со все новыми и новыми случайными партнерами. Если б не СПИД и другие подобные «прелести» современной цивилизации, не знаю, смогли бы мы от этой привычки вернуться в более-менее адекватное и правильное русло…

3. «Любовь» и «романтика» прочно засела в наших головах и культуре и мы никак не можем от этих мисконсепшенов избавиться. Они и сейчас дезориентируют миллионы половозрелых подростков не хуже, чем новомодные шимейлы и фурри. Вместо того, чтобы стремиться к Единению, они ждут «Любви» (в клинических случаях — любви в лице антропоморфных сискастых зверушек с МПХ).

ВЫВОДЫ


А что, сами не можете их сделать? :) Тут уж вам решать, потому что эта ваша жизнь и всё такое. Во всяком случае — информации к размышлению у вас достаточно (целых 150 килобайт!) Плюс, с одной стороны над вами уже не давлеет всякая херня. Хотя, с другой — нет четкой системы, которая бы по-хорошему воспитывала бы в вас привычку и навык «мытья рук перед едой» и т.п. You’re on your own! И единственное спасение — в мудрости и осознанности. В четком понимании себя, мира вокруг и последствий своих действий.

Это как в столовом этикете: если не знаешь, как правильно — сделай так, чтобы было удобно и красиво. С большой долей вероятности у тебя получится именно так, как правильно :) Истина часто проста, незамысловата и лежит на поверхности. Просто мы её не видим, потому что наша голова забита всякой ненужной хернёй, которую нам туда напихали.

Поэтому, избавляйтесь от хрени, будьте счастливы, живите долго и умрите в один день! :)


  41  
Zen
26 липня 2010
22:48:39
           
     
Коментарів (225)    Ви переглядаєте коментарі  

…избавляйтесь от хрени, будьте счастливы, живите долго и умрите в один день! :)

Постараемся :)

Хорошая статья, правдивая. Заставляет задуматься тех, кто ещё над этим не задумывался, и согласно кивать тех, кто уж давно это всё для себя продумал :)

Ашипки и ачипятки, правда, присутствуют; если надо исправить — граммар-наци всегда наготове :)
1
Grayangels
26 липня 2010
23:33:31
Всегда рады граммар-нацам, ато пока писал эти 150 килобайт — сам подофигел немного :)
2
Zen
27 липня 2010
01:11:53
<off>Ок. Просплюсь, буду разбужен, составлю и вышлю правки к этой статье.</off>
0
Grayangels
27 липня 2010
04:57:17
кстати, ваще-то это не статья, а просто пост на ANTIPOP’е ;)
2
Zen
27 липня 2010
08:33:23
Сначала любил бабу одну, но она оказалась сукой, развить гармоничные отношения оказалось анрил таском, все перепробывал безрезультатно. Потом работал по системе увидел-(провел стандартные манипуляции)-выебал, потом настолько лень стало что перешел на проституток, а сейчас вообще полгода не ебусь. Я по сути и в системе и в тоже время нет. Ну ничего я точно уже не жду. Печалечка xD
1
88
27 липня 2010
00:02:04
А с другой стороны, родилась (в не очень здоровой голове) и получила развитие на много веков, уничтожив при этом культуры и традиции куда более древние и тонкие по своей организации, тупейшая и гениальнейшая по сути, идея религии впоследствии католицизма и христианства, у них ведь один корень. Пик прошел, надеюсь на это. мозг постепенно из поколения в поколение освобождается от «привязанности», да хватает других заморочек и глупостей. но ведь очищается от этой плесени, и должна, по логике всплыть память, черт знает на каком генном уровне и в какой стране, но вот очень этого хочется.
8
Tala
27 липня 2010
00:18:22
Кали-юга заканчивается, %brothername% :)
3
Zen
27 липня 2010
00:21:44
и ни одна душа не знает чем.

p.s. життя таке бентежне.
2
Tala
27 липня 2010
00:47:25
это мне напоминает очень статью из MAXIM.
но вообще да.. просвещающее написание.
0
Nneka
27 липня 2010
01:22:28
да, пожалуй они тоже могли бы такое написать, но они слишком рациональны для этого :)
5
Zen
27 липня 2010
01:27:29
согласен, довольно часто очень убого выглядят потуги их писак.. а-ля смешные шутки и истории и прочая ересь…
2
Nneka
27 липня 2010
01:29:13
Истина часто проста, незамысловата и лежит на поверхности. Просто мы её не видим потому что наша голова забита всякой ненужной хернёй, которую нам туда напихали.

Правильно написано
1
AH6
27 липня 2010
04:24:46
Браво! Правильний пост. Всі релігії — зло однозначно.
Незрозумілим для мене тут лишився лише той факт, звідки ж взялося «7 років» . Лише з оновлення організму кожні 7 років? Трохи нелогічно.
І цей текст вартий того, аби з’явитися у відкритому доступі. Я б попіарила. :)
8
Evilly
27 липня 2010
11:12:49
можливо колись і з’явиться ;)
0
Zen
27 липня 2010
11:30:02
Поділишся лінком. ;)
5
Evilly
27 липня 2010
11:43:52
Палюбому :)
0
Zen
27 липня 2010
11:46:24
там, власне, написано, що 7 років — це не тільки повне оновлення організму. це НАВІТЬ повне оновлення організму на фізіологічному рівні. але й на ментальному — також. тобто за 7 років людина може стати зовсім іншою, змінитися кардинально…
0
Zen
27 липня 2010
12:18:18
Це я зрозуміла. Неясно тільки чому саме 7, а не 5, чи 9, чи 13? Тобто, дай посилання на авторитетні джерела. Звісно, якщо не сам придумав цифру. :)
Хоча взагалі про сакральне значення цифри 7 я чула, але поки жодного авторитетного джерела не зустрічала.
4
Evilly
27 липня 2010
12:34:30
У мене тут не наукова моноґрафія, тому посилання на «авторитетні джерела» від мене не чекай. Я не кажу, що їх взагалі не можна знайти, просто особисто в мене на це немає ані часу, ані особливого бажання.

Я тут просто спробував викласти певну ідею і концепцію. До того ж, я цілком усвідомлюю, що значна частина того, що тут написано не співпадає з думкою «авторитетних джерел» . Якби було інакше — ми б зараз жили у цілком іншому світі, чи не так? ;)
0
Zen
27 липня 2010
12:42:47
Звісно так.
Але з цього всього виходить, що 7 ти придумав сам. :)
Ок, це твоя теорія, тому більше сперечатись не буду.
-1
Evilly
27 липня 2010
12:53:04
Не вгадала :)

Щодо 7 років — це медичний факт. Ось, наприклад, що видав гугл на відповідний запит (перше ліпше посилання):

«Человеческое тело состоит из миллионов клеток. Часть этих клеток постоянно отмирает, и их место занимают новые. Для полного обновления структуры человеческого тела требуется 7 лет.» ©
3
Zen
27 липня 2010
12:54:11
Та я нічого тут і не вгадувала. Просто для себе зробила висновки і все. :Р
-1
Evilly
27 липня 2010
12:57:37
Хибні, щоправда :)
1
Zen
27 липня 2010
12:59:36
Да, оставьте Папу в покое:) И Бога тоже:)

Бог сделал нас подобными Себе, а мы «благодарно» сделали его антропоморфным. Еще бы, ведь приписывать антропоморфному богу антропоморфные же глупости несравнимо проще, чем расписываться каждый день в недостаточном богоподобии.

Итак, первый косяк — долженствование страдания в христианстве. Зло есть недостаток добра, точно так же, как не-бытие — суть отсутствие бытия. Страдание — недостаток благости. Поэтому то, что человек страдает — это его личный баг, а не должок перед Богом.

Другое дело, что привлекательность зла и страдания вдалбливается в человеческие головы с самых младых ногтей, сначала — посредством сказок и разнообразных поучительных историй. Золушка привлекательна потому, что испытывает недостаток семейного тепла и материальных благ, ее сестры — потому что их душам недостает благости. Впоследствии чрезвычайно привлекательной оказывается история о том, как одного несчастного человека распяли другие несчастные люди. Благополучный во всех отношениях (и на всех телах) человек не просто непривлекателен и неинтересен большинству — зачастую это самое большинство в него просто не верит. А верит в семейно несчастливого нищего бухаря-ворчуна и его нескончаемую сантабарбару. Здесь почти нет места Богу и богоподобным людям, что весьма выгодно лидерам обеих ветвей «нашего рыболовного кружка» .

Кстати, об очеловечивании Бога. Заповедь «Не прелюбодействуй» оказывается чертовски эффективной, если рассматривать ее не как прямой запрет, а как рекомендацию типа «Попробуй построить гармоничные отношения с текущим партнером, не прибегая к поиску других» . И читать ее следует ДО совершения действия, а не ПОСЛЕ него. Видите ли, нет никакого смысла гармонизировать отношения с «нынешним», если уже есть «новый» . Большинство же больных христозом головного мозга пользуется благосклонностью лиц противоположного или своего пола на физическом или ментальном теле, а уже потом, перечитав в который раз оную заповедь, ищет для себя соответствующий круг дантового Ада, призывая на свою голову психосоматические болезни. Атеисты же просто мучаются неизвестностью судьбы, в которую почему-то верят.

Поэтому предварите, плз, негации на тему христианской веры (а не церкви) прочтением, скажем, Эриугены, мытьем головы, и кастанедовским перепросмотром.

Второй косяк — отсутствие любви «как основополагающей концепции в межполовых отношениях» в античном мире. Вот уж чего ДЕЙСТВИТЕЛЬНО недоставало порой в античном мире (кроме упомянутого дуализма), так это межполовых отношений. Что же касается любви, то данный феномен рассматривался в античном мире весьма подробно и индуктивно. Ведь именно древние греки выделили такие штуки, как агапэ, эрос, сторге и филия, идя в рассуждениях и жизненном опыте от общего к частному. Взятые в нужной пропорции, эти вещи являются необходимым условием счастливого, гм, супружества.
12
Video_Kid
27 липня 2010
12:29:03
1. Про бога тут речь вообще не шла. И даже про веру не шла. Шла про организованную религию и церковь. Чувствуешь разницу?

2. Кто говорит, что в античном мире не доставало половых отношений? Да, ты права, что греки выделили агапэ, эрос, сторге, филию и т.п. Т.е. они совершенно правильно препарировали оттенки личностных эмоциональных привязок. Но они и не думали взять какой-то собирательный образ из этого всего и поставить его во главу угла, сделав определяющей концепцией с точки зрения достижения межличностного счастья. В то же время некая абстрактная любовь в христианстве играет центральную роль и этот же концепт был перенесен и в сексуальную сферу.
2
Zen
27 липня 2010
12:38:22
Шла про организованную религию и церковь.

Кстати, а АНТИПОП — это организованная религия или не очень? )
0
stigmatazo...
27 липня 2010
12:47:03
ANTIPOP — это организованный хаос! :)
2
Zen
27 липня 2010
12:48:38
с легким налетом религиозной составляющей.
0
Nneka
27 липня 2010
13:07:31
и демократическим тоталитаризмом по вкусу.
0
Vanilla_Ic...
26 вересня 2010
20:01:35
Вы хорошо себе представляете религию без бога? Вообще можете себе такое помыслить? И я имею в виду не седого старца в хламиде, вернее, не только его.

Читайте, плз, внимательнее. Когда я говорила о межполовых отношениях, то имела в виду разнообразные коммуникации между представителями ОБОИХ полов. Такие коммуникации в древнегречневом мире зачастую сводились только к деланию детей.

Что же касается якобы абстрактной любви в христианском мире… Христиане оперировали составляющими любви дедуктивно. Целью такого подхода было построение гармоничных отношений с одним человеком, а в противном случае — отсутствие каких-либо отношений ваще. То, как извратили эту цель и подход «церковные шишки» в угоду компенсации собственной ущербности, — личное дело этих самых шишек. Мозг нам дан отнюдь не для того, чтобы бытие определяло сознание:)
5
Video_Kid
27 липня 2010
14:52:29
Для религии наличие бога вовсе не обязательно. Например, в буддизме бога нету, и ничего — мировая религия, да еще и самая древняя.

Деятельность «церковных шишек» вовсе не их «личное дело», учитывая то, какими влиятельными на судьбы целой цивилизации они являлись и в какой-то мере остаются до сих пор.
3
Zen
27 липня 2010
15:12:01
А пойти дальше и подумать, что в буддизме занимает место бога?..

Второй абзац прекрасен:) Ты в своем посте, если я не ошибаюсь, описал довольно неплохую модель взаимоотношений между полами. Я называю ее неплохой, потому что она соответствует моей ценностной кастомизации. Личная осознанность и прокачанность отдельного индивида в этой модели — основное средство построения гармоничных отношений. Ты видишь здесь место для церковных шишек и их деятельности? Я — нет. Мало того, они и существуют-то до сих пор в нашей картине мира только потому, что мы их осуждаем или восхваляем.

На этом все же предлагаю закончить. Дискуссия не теологическая, да и места для любой эффективной дискуссии здесь нет: модель отношений описана весьма исчерпывающе, с ней можно лишь согласиться или не согласиться.
0
Video_Kid
27 липня 2010
15:29:20
Поставила +1, хоча випад про Бога лишився незрозумілим. Про «подібність» — це взагалі класична релігійна маячня.
2
Evilly
27 липня 2010
12:40:10
Щось я не розумію, у чому прикол плюсування того, що не розумієш:) І не пригадую, щоб нерозуміння колись було «фактором маячні» .
0
Video_Kid
27 липня 2010
14:54:17
Плюсування в даному випадку за все інше написане, окрім другого абзацу. :)
-2
Evilly
27 липня 2010
15:02:14
Пастернака не читал, но осуждаю ©
3
Video_Kid
27 липня 2010
15:18:27
Вот меня всегда дичайше радовали подобные разговоры на тему «секс-бог-страдания» …

До чего же хитро устроен институт церкви. Спать с девочками нельзя, с мальчикмами тоже, но если ты потом попросишь прощения у Бога, то можно. Это как «украл, убил — прости, господи» .

Как говориться «понапридумывали законов и почти ни одна сволочь ничего не выполняет» . Сразу возникает вопрос «Зачем?»

Любая религия, как институт — это структура по выколачиванию бабла. Не более! Да на этом фоне долбославие и кришнаиты — это вообще бусечки и гуманисты.

Просто живите так как вам хочется, отмечайте свадьбы с такой периодичностью, как желаете. Можете даже не целоваться до свадьбы — если вам так нравится, то никто не против. Просто будте счастливы!
1
Lars
27 липня 2010
13:50:03
Так в том-то все и дело!:) Бога принято бояться, а если не бояться — доходов у попов не будет. Хотя зачем Его бояться, если можно Его любить?..
4
Video_Kid
27 липня 2010
14:56:22
Небольшой оффтоп.

На «классическом» антипопе тема секса, любви и взаимоотношений была не шибко популярно. Хуже только читали литературу, а сейчас все как-то наоборот. Что это значит? Антипоп в состоянии полового созревания или мы просто выросли и решили поговорить о проблемах мироздания, а выходит по Фрейду?
2
Lars
27 липня 2010
13:54:39
В целом — статья ок.
Теперь перейду к ложкам дегтя!

Почему камни и палки кидаются только в христианство? :) В исламе разве все шоколадно? Да и в том же индуизме не шибко народ направо-налево разводится — там институт семьи огого какой крепкий.

По моему скромному мнению, не следует путать учение Христа с тем, во что превратилась «церковь» потом. Иисус был классным блаженным хиппи, который учил людей правильному — он учил ЛЮБВИ, именно love не в плане эгоистичного любования своим отражением в другом человеке. Он учил любви ко всему сущему, к человеку, к Богу и вообще окружающему миру. Извините, этот милый парень, въехавший на ослике в Иерусалим, не имеет особо отношения к патриарху на бэнтли с ролексом.

Что до института брака, простите, то тут ты сам указал — вон та чудная семилетняя система была ок ок для родовой общины, но ведь общинная система перестала существовать еще во времена язычества, задолго до прихода на Русь христианства.

Я, как нью-эйджер (слово-то какое, прости Господи), считаю, что сегодня мир подвергся настолько мощным сдвигам и переоценкам ценностей, что все старые системы в нем уже практически нежизнеспособны, посему нужно довериться внутренней чуйке, подкрепленной знаниями материальными и духовными, и действительно делать «чтобы было красиво и удобно», вот.
3
kladbische
27 липня 2010
19:48:41
ps: кинул текст Зайко, она просила передать тебе аплодисмєнты!
8
kladbische
27 липня 2010
19:55:22
1. Христианство упомянуто потому, что эта одна из главных основ доминирующей нынче на планете Окцидентальной (европейской) цивилизации. Да и для нас с вами христианство, так сказать, роднее, вроде бы. Это во-первых, во-вторых, иудаизм и ислам — это почти та же фигня, поскольку в этих 3-х религиях одни и те же корни. Правда, на самом деле развод в исламе очень прост и незатейлив (достаточно мужику трижды сказать, мол, «ты мне больше не жена» и все). Зато попробуй там женись, если у тебя нет лишних 100 баранов и дома :) Но там ваще довольно иная история с браком и сексуальностью…

2. Про Христа и его учение я ни слова не говорил. Я говорил именно о церкви и религии (повторяюсь уже). В конечном итоге не так важно, что на самом деле проповедовал или не проповедовал Иисус, если в результате на основе этого выросло то, что фактически выросло. Нас больше реальный результат интересует, а не то, «что было бы если бы» .

3. Разве я в своей, как вы упорно говорите, «статье» предлагал вернуть старую систему брака вместо христианской? Я лишь говорил, что она гораздо более естественна, адекватна и эффективна. И я сам же и сказал, что в чистом виде к современному укладу она не применима. Впрочем, я имею представление, как ее можно было бы при желании адаптировать к современной жизни. Хотя я бы предпочел, чтобы для начала сама жизнь проапдейтилась, ибо она тоже весьма далека от идеала :)

4. Дык, в моих выводах как раз и сказано, что я вам никакие ответы не навязываю. Мое дело было поведать о том, что то, к чему мы привыкли (в частности, в плане брака, семьи и межполовых отношений) — это вовсе не единственный вариант, и что в истории у нас же были другие варианты, более правильные. И что нужно это keep in mind хотя бы для того, чтобы свою, как ты говоришь, внутреннюю чуйку развивать, которая и поможет нам найти правильные пути в нашей с вами жизни здесь и сейчас.
3
Zen
27 липня 2010
20:05:54
не, с точки зрения исторического экскурса и наталкивания на правильные мИсли — твои слова, несомненно, весьма якши и Императороугодны.

по поводу одних корней — не согласен, точнее, не совсем — ислам и христианство произошли от каббалистического учения, если я не ошибаюс, а индуизм все же развивался параллельно (хотя то, что они пересекались и где-то переплетались — несомненно, ну хуле, Междуречье-то со своими шумерами совсем рядышком было).
2
kladbische
27 липня 2010
20:35:55
может я, конечно, и ошибаюсь в деталях, но в моем понимании, что ислам, что христианство произошли из иудаизма. бОльшая часть христианской библии (Старый Завет) — это тупо Тора, да и Коран не далеко от этого всего ушел. но это уже совсем другая история… :)
0
Zen
27 липня 2010
20:41:06
я там сказал не иудаизм, а индуизм )
2
kladbische
27 липня 2010
20:43:01
а! блин! сорри! :) ну дык, в индуизме как раз всё не в пример адекватней с межполовыми отношениями обстоит. веды, тантра — наше всё! :)
2
Zen
27 липня 2010
20:45:50
ага, адекватней. В Индии: муж что жене сказал, то она и делает и молчит при этом. Еще муж жену может дать другу попользоваться
2
AH6
28 липня 2010
13:44:21
А шо, в этом шо-то есть! ;)
-4
Zen
28 липня 2010
13:51:25
другу попользоваться? фи…
-3
Noein
28 липня 2010
14:08:03
это в какой Индии вы такое видели?
в той, де я был, как-то все было не совсем так.
10
kladbische
28 липня 2010
15:18:31
нуда, например, муж умер, жена — в погребальный костёр. почти в один день, так сказать
2
pl
30 липня 2010
16:52:05
тора и старый завет — это две абсолютно разные книги, однинаково священные для иудеев. а коран тут вообще не причём. между нами.
-7
pl
30 липня 2010
16:51:17
хотя про тору я немного припиздел конечно
2
pl
30 липня 2010
16:53:58
«пятикнижье моисея» не является ли основой «старого завета» ?
а «коран» — не компиляция ли всё тех же преимущественно мифоф и легенд, изложеных в «старом завете» ?
2
Vanilla_Ic...
13 вересня 2010
05:10:10
коран — нет
0
pl
21 жовтня 2010
16:28:20
Чьей «варны» будете?
0
Urri
28 липня 2010
11:27:07
я думаю, что живой, здоровый и полноценный человек в состоянии сам себе решить, как именно ему соотношаться с противоположным полом

лично я парадигму взаимоотношений с противоположным полом, как оказалось, радикально меняю с каждой новой барышней — соответственно мои мысли на эту тему являются не итогом внутренних размышлений, а скорее итогом действующего прямо сейчас симбиоза. говорит ли это о том, что мне похуй на самом деле? или о том, что рассуждения на эту тему неотрывны от состояния рассуждающего? или о том, что я слишком сильно поддаюсь влиянию оных симбиозов?

да хуй его знает, кто там что говорит.

взаимоотношения полов — это одна из самых крутых игр, которую нам подарила природа. к сожалению, она иногда занимает слишком много сил и времени, а так — заебись игра.
9
bob
28 липня 2010
15:57:25

2
Zen
28 липня 2010
16:21:51
да, согласен, баскетбол тоже заебись игра.
2
Nneka
28 липня 2010
17:14:04
сублиматор! :)
0
Zen
28 липня 2010
17:14:50
попрошу…

рыцарь! :)
8
Nneka
28 липня 2010
17:22:57
неее! рыцарь — это когда с пользой! :)
0
stigmatazo...
28 липня 2010
17:25:06
в данном случае польза, как суслик, ты его не видишь, а он есть.
0
Nneka
28 липня 2010
17:45:26
а от суслика-то какая польза?
-2
stigmatazo...
9 серпня 2010
18:51:31

1
rastaxa
29 липня 2010
14:12:16

5
stigmatazo...
31 липня 2010
23:03:45
хорошо написал. я с тобою согласна. и да, тему есть куда развивать :)
15
Lucretia
29 липня 2010
16:26:12
например, куда? ;)
0
Zen
29 липня 2010
17:27:20
ну исходя из твоих слов о том, что это ты и так сократил, то я бы хотела почитать/услышать больше от тебя на этот счёт )
4
Lucretia
29 липня 2010
17:52:03
Интересно так наблюдать, нет правда, как отличаются рассуждения и видения вопроса темы поста, людей разного возраста/поколений хоть и разница то не большая, до 10 лет.
Вспоминаю себя не так давно может и я бы так ответила/отреагировала … а прошло каких-то лет семь и таки поменялось в голове что-то, переоценилось, фокус перенастроился, цель сместилась… работает природа.

п.с. Не в обиду. как наблюдение.
15
Tala
29 липня 2010
22:47:49
13
singularit...
30 липня 2010
09:39:07
Интересная статья, хорошо написана.
8
Barhoon
1 серпня 2010
14:56:08
прочитав. прикольно, буду далі читати. сподобалось розкриття деструктивної сутності християнства і паралелі між старими українськими традиціями та відродженням сексуальності в постхристиянстку епоху, але з тим самим успіхом можна доводити що до християнства сексуальне житя було хаотичним (чи якимось взагалі), чи, наприклад, обгрунтовувати багатожонство. (я маю на увазі проводити паралелі між культурними традиціями та біологічними особливостями організму, можливо потрібно ширше заглибитись в це питання, але заглом ідея мені подобається).

ще раз: наскільки я зрозумів, ідея ревалідації шлюбу раз на 7 років пов’язується зі зміною всіх клітин в організмі яка відбуваєтсья кожні 7 років і це має апелювати до абсолютизації такої системи через те що вона, ніби-то, біологічно обґрунтована. (тут важливо зрозуміти чи правильно я зрозумів позицію автора.)
але будь-яка абсолютизація, на мій погляд, стимулює деградацію (в данному випадку стосунків), хоча разом з тим я бачу виважену позицію щодо побудови взаємовідносин, але … на мій погляд стосунки між людьми мають більш хаотичну основу, валідація згадуваної системи шлюбу через соціальні та інші інститути не обов’язково підвищить процент щасливих шлюбів, і особливо це помітити можна буде коли валідація сиситеми в суспільстві пройде успішо (хоча певна робота в цьому напрямку справді потрібна, але яка?).

і знову: хороша стаття Зен! :)
16
teem
4 серпня 2010
14:32:30
тут питання не стільки у біології. себто, вона не є тут первинною. я мав на увазі, що навіть на біологічному рівні йде оновлення, але й на ментальному та духовному — також, і саме це тут є первинним фактором.
0
Zen
4 серпня 2010
14:51:16
…любви в лице антропоморфных сискастых зверушек с МПХ

20
HdF
30 серпня 2010
02:21:30
да…
как говорил Ошо
«…this kind of love is not as much of a passion as a COMpassion… not as much of a relationship as a relativeNESS…»
то есть «не столько чувство, сколько сочувствие», «не столько отношения, сколько ЕДИНЕНИЕ»
или «не столько связанность, сколько связь»
так что здесь я прямо !дико! согласна
еще мне нравится, как Ошо сказал, что любовь это не отношение, а состояние…

но что самое интересное в этом вопросе… я, как и любой человек, наверное, 1 000 000 000 раз размышляла на эту тему, 1 000 000 раз меняла свое к ней отношение… но до сих пор ни единого раза, наверняка, не оказалась права. и никто не еще оказался.
потому-то тема и вечна…
это как с Богом) у каждого есть своя точка зрения, никого спор об этом не оставит равнодушным, но ответа не найти… на самом деле, я думаю, что на такие вопросы ответов не существует. здесь можно только выйти за пределы вопроса, а для этого нужна нехилая осознанность, так что она, по истине, единственное спасение во всех случаях и всегда. :)

а термины Любовь и Романтика мое, лично, юное девичье существо о-о-очень возбуждают) и эстетика диснеевкого клише тоже!) и я не вижу в этом вреда большего, чем в цинизме и практичности. романтика это красиво, была бы только осознанность. а тогда можно и процитировать то, что выше сказано «I love this game!» ;)
8
LoonyAnna
30 серпня 2010
18:50:02
Я вот поскольку попал в очень интересную ситуацию о которой напишу как-то раз когда окончательно всё разгребу последнее время очень интересуюсь данной темой и кучей мнений.
Почему-то большая часть людей воспринимает отношения между полами как войну полов.
Что с точки зрения научного дзен-джедаизма является полной хуйнёй, и вот наконец-то я увидел вменяемое мнение разумного человека.
Спасибо!

Ну и картинка о диснеевском виде на жизнь

18
Nikiboz
15 жовтня 2010
12:37:51
рекомендую ознакомиться:)

19
OnePointLi...
7 листопада 2010
10:12:20
ну кнешн тут больше про брак, и кроме понимания не рассмотрела полезных частей, хотя единение по сути для меня включает все составляющие формулы, которую как-то сложила, т.е. — понимание, забота, доверие, сопереживание, искренность, вдохновение, созидание + постоянная работа над собой и осознание собственного эго. Вообще же статья понравилась, жаль, что мало людей осознает это, и вместо того, чтоб радоваться возникшему чуду, беречь и лелеять его, развивать и развиваться предпочитают нашифровывать себе чета, придумывать проблемы и страдать… страдание-это уже привычка какая-то…
страдать самому и мучить другого… :\
8
Ket_Eule
7 листопада 2010
11:50:55
вот тут некоторые Адепты спрашивают, а какими же качествами должна обладать правильная женщина?

женское начало несёт в себе многие достояния. причем, именно от женщины зависит, будет пара/семь счастливой или несчастной. и это при том, что в паре/семье наиболее естественным положением женщины является роль помощницы, соратницы, хранительницы очага и т.п.. но это не значит, что женщина вторична или менее важна. просто такой расклад наиболее правильный и гармоничный. проверено тысячелетиями.

вот в последнее время мы часто наблюдаем обратные расклады, когда мужчины становятся похожими на женщин, а женщины ведут себя по-мужски. и что? в результате ни те, ни другие не довольны и обвиняют в этом друг друга. всё потому, что похерили мудрость и заменили её какими-то надуманными «либеральными ценностями» (привет, феминизм!) ;)

энергетически и внутренне женщина сильнее мужчины, она имеет много способов им манипулировать. проблема в том, что если она этим штуками злоупотребляет, от этого становятся несчастными оба. если же она применяет их правильно — результат противоположен.

с древних времён считалось, что если мужчина добивается чего-то в жизни, то прежде всего, за это он обязан своей верной жене. присутствие правильно женщины в жизни мужчины приносит ему следующее:

- славу
- удачу
- изящную речь
- память
- рассудительность, разум
- целеустремлённость
- терпение

причём именно в указанной последовательности. и наоборот, при неправильной женщине все это оборачивается на противоположность в той же самой последовательности.

так что учтите это, милые девушки ;)
8
Zen
19 січня 2011
14:09:56
если мужчина добивается чего-то в жизни, то прежде всего, за это он обязан своей верной жене

а кому обязан пидагей? своей «жене» ? :)
3
bob
19 січня 2011
16:40:01
Своей авторитарной маме?:)
0
Video_Kid
19 січня 2011
16:54:56
чем обязан? ;)
0
Zen
19 січня 2011
17:29:28
пидарасы ничего не добиваются в жизни? )
0
bob
19 січня 2011
17:36:30
не, ну и проститутки какие-нибудь тоже «чего-то» добиваются. тачки/шмотки есть, по кабакам ходят…
но мы ж тут о гармонии и счастье говорим, не? ;)
0
Zen
19 січня 2011
17:58:30
так мы говорим о том, что мужчины добиваются гармонии и счастья или чего-то в жизни? :)
0
bob
19 січня 2011
18:12:33
гармония и счастье подразумевают всё остальное.

при этом «всё остальное» не всегда подразумевает гармонию и счастье ;)
0
Zen
19 січня 2011
18:20:02
так а ты о чем написал? «чего-то в жизни» ? или «гармония и счастье» ? :)

чего-то в жизни пидарасы вполне добиваются, судя по их обилию )
0
bob
19 січня 2011
18:21:53
ну ок, поймал, поймал :)

а их обилие как раз свидетельствует, что многие мужчины терпят полный провал на поприще «гармонии и счастья» . а это уже свидетельство глобальной системной ошибки!
0
Zen
19 січня 2011
18:24:17
Виходячи з твоєї теорії, то швидше за все саме жінки терплять повний провал.
І це не системна помилка, а еволюція.
0
Evilly
21 січня 2011
15:10:54
насправді, провал, як і успіх — це спільна вина або заслуга чоловіків та жінок.

а до чого тут еволюція?
0
Zen
21 січня 2011
15:39:25
До того, що людство міняється і такими, якими були 1000-2000 років тому, люди вже не будуть. Відповідно міняються і цінності.
0
Evilly
21 січня 2011
15:54:52
какіє ваші даказатєльства, що «люди міняються» ? тобто раніше вони трахались і кохались, а тепер перестануть? ;)

і головне, якби тут були зміни на краще — тоді ще ок. шо, варіант «підарґі запаланілі всю планєту» тобі видається зміною на краще? ;)
0
Zen
21 січня 2011
16:01:33
Я оптиміст — для мене всі зміни «на краще» . ;)
І я трохи не про те, ти не зрозумів.
Безхребетні еволюціонували в риб, риби в птахів і т.д.
Те ж саме буде і з людьми. :)
0
Evilly
21 січня 2011
16:08:02
не исключено, что это и есть механизм отсева эволюционно-неэффективного материала, не?

ну, мы знаем и по себе, и по другим животным, что часть популяции должна гибнуть во благо эволюции:
- потому что некоторые особи, не размножаясь, приносят больше пользы (направляют энергию в какое-то другое, сейчас необходимое русло).
- некоторые особи погибают в регулирующих популяцию процессах.
- а некоторым лучше и не размножаться :)
3
bob
21 січня 2011
16:36:38
ну ок, тогда будем считать, что это всё о том: какая ты особь? и хочешь ли ты быть именно такой? ;)
0
Zen
21 січня 2011
17:46:24
это можно определить только postmortem.
0
bob
21 січня 2011
17:51:28
postmortemnism какой-то! :)
2
Zen
21 січня 2011
18:08:57
Прямо тебе не девушки, а батарейки какие-то — тут тебе и память в виде бонуса, и речь, и ваще. Скатерть-самобранка и аккумулятор в одном лице.
Но это так, юмор. Вообще вышеперечисленное — факт:)
НО!
Правильной даме вышеперечисленное реализовать не проблема. Вот только что ей за это будет:) Помимо мужниной славы и прочего. Девушка тоже человек, и чтобы что-то дать, ей прежде надо и самой что-то получить. Об этом в большинстве случаев забывают, требуя удивительных и фееричных качеств жены, любовницы и т.п.
Однобокий подход какой-то.
-1
Vocade
20 січня 2011
20:30:58
Ну, гм, порой невозможность дать «скатерть-самобранку+аккумулятор» тому, кому хочешь это дать, становицца весьма болезненной штукой…
0
Video_Kid
20 січня 2011
20:35:33
Да, и так тоже, увы, бывает. Главное, чтоб проходило :)
0
Vocade
20 січня 2011
20:37:51
как можно хотеть дать луч ебической силы конкретному человеку? блядь, ну я каждый раз вижу эту позицию и неодупляю :| у тебя что, от того, что рукой полчаса не пользуешься, она пропадает? :)
0
bob
20 січня 2011
20:41:35
У меня — уже нет:) Но эту позицию я тоже видела достаточно часто (и сильно). Просто тут говорили об однобокости… Двубокость может наступить, когда один дает «луч ебической силы», а второй его просто принимает, и это все, что требуется от второго в данном союзе. А может и не наступить.
0
Video_Kid
20 січня 2011
20:47:03
ну не принимает, луч же не в него направлен

ты либо излучаешь эту самую любовь, либо не излучаешь, в мир, в принципе

а с конкретным человеком происходит привязывание на уровне «хочу блудом потереться», «хочу им обладать», «хочу хочу хочу хочу»
0
bob
20 січня 2011
20:49:07
Да понятно, что осознанный излучает или не излучает. Причем тоже осознанно.

Но осознанный и об однобокости вряд ли заикнется, не правда ли? Такому бартер не нужен.
0
Video_Kid
20 січня 2011
20:50:35
да тут не в осознанности дело, не факт, что это связано вообще, «у нас есть примеры» гагага

осознанность можно приобрести, а можно и не приобрести. то есть в рамках формирования современного человека изначальная осознанность как-то не стыкуется с той личностью-паразитом, которая параллельно вырастает, по-моему

но путем долгих отжиманий…

а с любовью все просто, это же изначальная функция, которую можно только проебать путем умствований и прочих стараний
11
bob
20 січня 2011
20:55:12
Есть такая до боли жуткая банальность — то, что называют «настоящей» любовью (и что редко встречается), никакими умствованиями не пробьешь. Так что нам не грозит, умствуем дальше, может, до чего и дойдем :) (до ручки, к примеру)
0
Vocade
20 січня 2011
20:58:53
гаагааагааааа

это тоже умствование, походу

хотя это такая умозрительная точка, которая всегда за горизонтом, поэтому к ней легко привязываться в отсчете. ну, а еще можно верить в спайдермена :)
3
bob
20 січня 2011
21:00:00
Или в поддиванного монстра. Нужны же какие-то ориентиры, в конце концов:) Кто на чем строит свою реальность.
0
Vocade
20 січня 2011
21:02:03
вот уж действительно, на чем бы ни строить, лишь бы не на том, что работает вне зависимости от наших переменчивых желаний, мыслишек и страстей :)
8
bob
20 січня 2011
21:04:03
Это еще вопрос, у кого как и что работает, и работает ли оно вообще — с поправками на среду и прочее:)
0
Vocade
20 січня 2011
21:07:51
ну если это все-таки вопрос, то искренне желаю вам наткнуться на жизненный опыт, от которого он отпадёт :)
3
bob
20 січня 2011
21:10:05
Я о том, что если ты дорос, вернее, доросла до «скатерти-плюс-аккумулятор-просто-в-мир», то у тебя никогда не возникнет вопроса, мол, а что мне за эту скатерть будет. Если не доросла (или ваще отсутствует такая фича), то подобные вопросы частенько возникают. Так вот, ситуация «по Ларошфуко», вот эта позиция «я-то дам, но только тебе, а ты, гад, просто прими» — как раз в это окошко.
2
Video_Kid
20 січня 2011
21:00:34
Вроде того. У кого-то из античных еще встречалось (у Овидия, кажется, или нет — не помню уже) — «настоящая» (блин) любовь не просит ничего взамен и блаблабла.
Потерялась нить беседы, ну и фик с ней :)
0
Vocade
20 січня 2011
21:03:36
да скатерть плюс аккумулятор дело пятое ваще. может быть, может не быть :)

любовь-то не об этом :)

об этом — сожительство, дружба, бракъ и другие страшные придумки.

а не дорос — это блядь как жеж надо себя ненавидеть, чтобы не дорасти до права использования собственных рук, например? :)
11
bob
20 січня 2011
21:05:44
Брак и сожительство без любви — это таки жесть.
По-разному бывает:) мож, патология нервов, и руки ему не освоить никогда?:)
0
Vocade
20 січня 2011
21:09:20
И тут мы плавно подходим к самому посту…:) Он как раз о том, «как надо себя ненавидеть» и что из этого получается. Ну, некоторые абзацы, по крайней мере.
И, судя по тому, что вот ту штуку ( «я дам — ты прими» ) наблюдаю часто не только я, а я ее еще и на материале себя наблюдала, наука ненавидеть себя пользуется успехом.
0
Video_Kid
20 січня 2011
21:09:29
наука ненавидеть себя пользуется успехом.

это автокаталитическое. чем больше пытаешься не-ненавидеть и умом навести порядочек, значит, чтобы все на полочках блестело, тем больше ненавидишь, походу :)
0
bob
20 січня 2011
21:14:51
Пропасть не пропадет, но затечь может. А если ею годами не пользоваться — вообще атрофироваться может. Это если рука. А более тонкие материи — и подавно :)
Хотите себе фею — извольте изобразить посадочное место, не то получите чудище.
0
Vocade
20 січня 2011
20:47:40
атрофироваться может, в смысле, из этого состояния с нашей жизнью собачьей выскочить легче, чем в нем удержаться, спору нет

только это не от наличия/отсутствия партнера зависит

оправдывать-то это можно чем угодно
0
bob
20 січня 2011
20:51:59
тут ведь о чём говориться: вы излучайте себе ;)

и никакая торговля ( «ты — мне, я — тебе» ) тут не уместна ;)
8
Zen
20 січня 2011
20:54:50
Ок, например — смысл мне излучать что-то себе, если я и так знаю, какой я охрененный индивид? Смысл еще напрягаться — чтобы кто-то нечаянно увидел мою улыбку (перефраз Маркеса), влюбился в нее и пошло-поехало? Лишние действия.
0
Vocade
20 січня 2011
20:56:46
потому что это прекрасное ощущение, излучать любовь, и непрекрасное — её не излучать

а вот это все, о чем ты пишешь, это уже обезьянье спаривание, о другом то бишь :)
8
bob
20 січня 2011
20:58:35
Прекрасное или нет — но утомительно, это факт:)
Я не о спаривании вообще-то, а об излучениях и реакции на них:)
0
Vocade
20 січня 2011
21:00:55
утомительное? не знаю, вы все-таки о спаривании и умствованиях :)
8
bob
20 січня 2011
21:07:01
Окей, например — мне утомительно излучать любовь. Это определенное достигаемое состояние души, в моем случае — требует доп. усилий изнутри (если извне никто не подстрекает). Мне удобнее не излучать ничего вообще. Такая вот особенность.

А спаривание тут дело десятое.
0
Vocade
20 січня 2011
21:11:02
тогда ты нихера не излучаешь, если тебе утомительно. ну то есть гормоны может и хуячат, организм чуток мобилизовало, голова допридумала всю психологическую подоплеку, но это ваще не о том.
0
bob
20 січня 2011
21:13:57
Не излучаю :) Гормоны-феромоны как раз тут ни при чем.
Тут дело в голове (а точнее — в мыслях и мировоззрении).
0
Vocade
20 січня 2011
21:17:01
вопрос: нафига такое мировоззрение тогда? ;)
0
Zen
20 січня 2011
21:23:15
Потому что мне так комфортно:) И не утомительно.
0
Vocade
20 січня 2011
21:24:22
это прекрасно

нет, это прекрасно
0
bob
20 січня 2011
21:27:15
что ж еще можно ответить в таком случае?:)
Ессно, прекрасно:)
0
Vocade
20 січня 2011
21:29:24
что ж еще можно ответить в таком случае?

конечно же: безусловно! ;)
3
Zen
20 січня 2011
21:48:26
да какое к этому отношение имеет голова? мысли и мировоззрение? вы все еще о спаривании и умствовании, wake up!
0
bob
20 січня 2011
21:24:51
голову иногда, а вместе с ней и мысли, полезно отключать. ;)
0
Megatron
21 січня 2011
20:35:49
Тут дело в голове (а точнее — в мыслях и мировоззрении)

А что, если на определенном этапе своего развития гуманоид достигает некого предела, преодолеть который можно только взращиванием в себе любви к другому гуманоиду? Иначе никаких левелапов и апгрейдов.
В коконе оно, понятно, комфортно, но все же не бабочка. :)
0
Megatron
21 січня 2011
20:45:37
мне чота кажетця (я знаю, что только кажется, да и вообще это довольно архаическое воззрение), что мужчина может дать себя женщине, а женщина себя мужчине. в зависимости от преград в голове каждого и уровня самосознания — получается это с разной эффективностью, от мизерной до бесконечности и галактику закрутить в обратную сторону!

все остальное — это следствия и рационализации, которые, может быть, и нужны, чтобы все же заставить этих отстраненных умствующих гуманоидов соединяться, но на практике не очень важны, потому что гуманоиды в предлагаемый союз могут предоставить только самих себя, а не свои мысли. мысли* гуманоидов обычно в их союзах принимают очень мало участия.

* — к счастью.

а может и не дать. и это так же прекрасно, как дать. да все прекрасно, лишь бы человечество не вымерло.
8
bob
20 січня 2011
20:39:22
Ага, как-то так.
Ну а на практике всегда все почему-то сложнее.
0
Vocade
20 січня 2011
20:46:34
а почему? :)
0
bob
20 січня 2011
20:49:36
Потому что даже самый охрененный и просветленный гуманоид не может руководить в полной и достаточной для достижения искомого результата мере нервными окончаниями второго гуманоида, с которым он имеет контакт.
0
Vocade
20 січня 2011
20:51:13
А надо?:)
0
Video_Kid
20 січня 2011
20:55:37
Кому? Зачем? :)
0
Vocade
20 січня 2011
20:57:34
Чьорд!
Надо ли, если у тебя любовь, а не х*й собачий, руководить в полной (или в достаточной) мере нервными окончаниями объекта любви?
0
Video_Kid
20 січня 2011
21:06:10
Ессно, не надо!
Но как ты поймешь, что это любовь, а не собачий орган?:) Коммент об этом был.
0
Vocade
20 січня 2011
21:11:47
«ты поймёшь, когда она придёт» © :)
3
bob
20 січня 2011
21:13:05
Бл@, опять эти переменчивые ощущения, выше же сами упоминали, к чему они приводят:)
Формулу, формулу мне! ©
0
Vocade
20 січня 2011
21:14:07
Формулу любви? Да ради бога.
0
Video_Kid
20 січня 2011
21:15:36
Какая же это формула? Кино мы не заказывали:)
0
Vocade
20 січня 2011
21:18:19
«ты поймёшь, когда она придёт» © :)

любовь ни к чему не приводит, она просто есть в тебе и она есть один из фундаментальных органов твоего взаимодействия с миром. или её отсутствие.

причины и следствия — это на два царства ниже :)
0
bob
20 січня 2011
21:17:31
Формулу, формулу мне!

нате! :)

24
Vanilla_Ic...
20 січня 2011
21:37:25
Настолько же реализуемо, как и достижение скорости света в ближайшем будущем:)
0
Vocade
20 січня 2011
21:39:11
Так. Якодзуны.
Я хз, как коммент может быть об этом. Для того, чтобы понять, любовь это или нет, тем более не требуется власть над нервными окончаниями другого человека.
0
Video_Kid
20 січня 2011
21:14:06
Самурай! Не путай других и не путайся сам! Ты сам порой не в состоянии понять, любовь это у тебя или нет, как ты можешь быть уверен, что оппонент считает так же и это не очередной пролет:)
0
Vocade
20 січня 2011
21:15:51
А зачем быть уверенным в том, что считает или не считает оппонент, если у тебя это любовь? Вот та самая, которая ничего не просит взамен?
0
Video_Kid
20 січня 2011
21:17:37
Потому что в какой-то момент можно так огрести, что очень долго не захочется. А уверенность дает некие гарантии и спокойствие — если ты не отчаянный мазохист и хоть немного думаешь о себе.
0
Vocade
20 січня 2011
21:19:51
Это вот, блин, о чем все, что вы пишете:

«- Лидия, идемте совершим половой акт.
- Да, Эдуард, мое настроение также коитально.
- Снимите одежду.
- И вы, мой друг.
- Лидия, ваша грудь правильной формы.
- Эдуард, ваша эрекция мощна.
- Давайте применим позу 83. В этом случае проникновение оптимально.
- Будьте со мной тактичны.
- Я ввожу пенис к вам во влагалище, Лидия.
- Я охвачена страстью, Эдуард. Тело мое пылает. Чуть повыше, если можно.
- Начинаю фрикции.
- Можете увеличить амплитуду, Эдуард.
- Лидия, ваша грудь правильной формы.
- Спасибо, Эдуард. Ваши фрикции не оставляют меня равнодушной.
- Продолжаем соитие.
- Эдуард. Я кульминировала.
- Я тоже, Лидия. Достаточно бурно.
- Спасибо» .

Извините.
11
Video_Kid
20 січня 2011
21:22:58
вот интересно, если так легко посадить душу на макароны, может, её вообще стоит заморить нахуй в темном подвале, раз уж она не нужна? :)
3
bob
20 січня 2011
21:26:01
Ну дык некоторые так и делают — действительно, душа нынче плохо котируется, жить мешает, кредиты под нее не дают и все такое:) Только и делает, что возбуждает какие-то центры — то совесть пощекочет, то еще чего.
0
Vocade
20 січня 2011
21:27:58
Потому что в какой-то момент можно так огрести, что очень долго не захочется.

т.е. твоей любви мешает твой же страх? ;)
0
Zen
20 січня 2011
21:39:48
Не путай страх с разумными предосторожностями:) Любить люби, но варианты учитывай:)
0
Vocade
20 січня 2011
21:42:48
Любовь не учитывает варианты. Любовь любит.
Когда начнет учитывать — здравствуй, собачий х*й.
8
Video_Kid
20 січня 2011
21:45:05
Да, любит. И огребает (или не огребает — это уж как повезет). Потрясающий диснеевский фатализм.
0
Vocade
20 січня 2011
21:46:36
Так любовь не рассуждает, огребет она или нет:) На то она и любовь.
Но вообще я знаю, что нельзя описать вкус устриц человеку, который их не ел никогда, все ок:)
14
Video_Kid
20 січня 2011
21:49:40
Я бы не была столь категоричной;) Провокации — это же весело.
Вообще насчет устриц и прочей неведомой байды многие умеют с уверенностью предположить, понравится или нет. Если хорошо себя знаешь:)
0
Vocade
20 січня 2011
21:52:41
Ну разумеется, если хорошо знаешь себя, то себе вполне можно описать вкус устриц:)
4
Video_Kid
20 січня 2011
21:54:23
А то. Берешь и прикидываешь. Вообще объяснять кому-то что-то, основанное на ощущениях, совершенно бесполезное занятие (кроме симптомов заболеваний, и то не без исключений).
0
Vocade
20 січня 2011
21:57:27
Наконец-то:)

И шо вы таки можете объяснить о любви, в таком случае? Хотя бы самой себе? Чтоб не огрести, чтобы быть уверенной, чтобы учесть варианты?..:)

А ничего.

«Эдуард, я кульминировала» .
0
Video_Kid
20 січня 2011
22:00:39
Я еще раз слегка намекну, что вопрос объяснения/осознания вопросов касательно любви и подобного у меня не актуален, т.к. решен:) Я так, поговорить пришла:)

«Я тоже, Лидия, достаточно бурно» .:)
0
Vocade
20 січня 2011
22:05:11
А косяки решения вопроса не вылезли, не?..
0
Video_Kid
20 січня 2011
22:07:30
Мне относительно повезло:)
«Не знаю, как у вас, а в моей жизни было счастье. Но почему же было — счастье это ведь не болезнь, оно не может пройти. Оно либо есть, либо нет. И я в этом счастье, как в броне» .
0
Vocade
20 січня 2011
22:09:13
Ну да. Так как же вы можете, после этого счастья или пребывая в нем, набивать тут тексты о гарантиях, об учете вариантов и пр.?

«Ручками», да, я понимаю.
0
Video_Kid
20 січня 2011
22:12:59
Именно, Video_Kid-сан, именно:)
Вот такой я, видать, двуличный тролль:)
0
Vocade
20 січня 2011
22:14:29
Отгребать бояться — любить не ходить!
2
Shivalinga...
20 січня 2011
21:53:32
Вмемориз
0
Vocade
20 січня 2011
21:54:48
это вы опять про спаривание :)
0
bob
20 січня 2011
21:17:56
Каждый видит то, что хочет видеть. Или что привык:)
Я спаривание не упоминала. И не думала даже.
0
Vocade
20 січня 2011
21:25:40
окей. объясню еще разок, шутки ради :) (вдруг это прочтет кто-то, кому это действительно интересно прочитать):

«Ты сам порой не в состоянии понять» — что можно «понять» о непосредственных ощущениях? ты их либо ощущаешь, либо нет.

«любовь это у тебя или нет» — нет, не любовь. иначе ты бы понял, самурай.

«как ты можешь быть уверен» — уверенность — не более чем умственный анестетик. только-только забрезжил шанс, что попрет, тут же надо кетановом закинуться, чтобы уж точно ничего не почуствовать.

«оппонент» — как и более желательная форма для союза (партнер), она существует в рамках человеческого союза двух и более особей. к любви отношения никакого не имеет :)

«что оппонент считает так же» — а это уже какая-то сраная бухгалтерия, желание присвоить себе то, чем ты не только не в праве, но и не можешь обладать.

«и это не очередной пролет» — да пусть очередной пролет. хоть блядь сто рас. разве твоя рука отпадает от тела, когда она нечаянно не может с первой попытки почесать правильное место на затылке? это затылку неприятно, с рукой все заебись.
3
bob
20 січня 2011
21:39:30
Разве что шутки ради. Такие вещи или понимают сразу, или не понимают, не читают и ваще не видят:) Но за беседу спасибо, интересно получилось:)
0
Vocade
20 січня 2011
21:45:38
а надо? :)
0
bob
20 січня 2011
20:57:04
в смысле, это ж просто какая-то тупая хочучка :)
0
bob
20 січня 2011
20:57:18
Я ж не говорю, что надо или не надо — просто вот так вот может быть:)
Лично мне не надо, например:)
0
Vocade
20 січня 2011
20:59:55
тут закралась типичная подмена понятий — прежде чем хотеть получить что-то, нужно что-то дать, а не наоборот :)
0
sotona
21 січня 2011
14:57:18
ну почему же? можно и вперёд. можно по бартеру, СИФ, ФОБ, «утром стулья — вечером деньги» … много разных вариантов.
но только это всё НЕ про любовь и отношения ;)
7
Zen
21 січня 2011
15:42:53
Ну чому ж — про відносини можна так сказати. Як домовишся — такі й отримаєш.
А любов — ага, зовсім не те…
0
Evilly
21 січня 2011
16:01:03
ну, особисто я під «відносинами» маю на увазі дещо більше, ніж просто «суспільний договір» …
0
Zen
21 січня 2011
16:03:13
Щось ти надто вузько мислиш. Дружба теж є відносинами. І ворожнеча.
0
Evilly
21 січня 2011
16:09:20
не «вузько», а «конкретно» . в даному випадку ;)
4
Zen
21 січня 2011
17:47:41
Добре, визнаю, що неправильно висловилась. :)
8
Evilly
21 січня 2011
17:57:59
можно, конечно :) но в отношениях, когда ты что-то отдаешь, чтобы получить что-то взамен, или не отдаешь чего-либо, прежде чем что-либо получишь, это как раз и есть не отношения, а торговля какая-то.
да не оскудеет рука дающего ©, в конце концов :)
11
sotona
30 січня 2011
18:44:48

8
Shivalinga...
21 січня 2011
18:14:10
«Мы сами стали теми парнями, за которых в детстве хотели выйти замуж, » — сказала как-то раз Шерон Стоун. И тем самым, кажется, довольно неплохо описала основную проблему… :)
14
Zen
30 січня 2011
02:11:16
Теперь я призадумалась, что, возможно, не так уж много женоподобных мужчин вокруг, как мне кажется. Это со мной что-то не так. :)
Но назад-то пути нет, и на руках мужа носить не хочется . :D
Буду ждать смелого психопата.
3
Megatron
31 січня 2011
11:06:02
Поди ж их на всех наберись…:)
2
Vocade
1 лютого 2011
18:17:10
вот и я о том 8).
0
Megatron
1 лютого 2011
20:39:42
с интересом прочла. вспомнила и провела параллель:
1. по Ошо человек развивается этапами по 7 лет…
2. одна из методик тайм-менеджмента: чтобы съесть слона (т.е. решить какую-нибудь объемную задачу), нужно разрезать его на маленькие бифштексы:)
действительно, если разделить брак на бифштексы по 7 лет, напряжение и страх немножко спадают)
21
to
8 січня 2012
16:24:39
А зачем заключать брак, если уже в начале присутствует напряжение и страх?
0
Video_Kid
17 січня 2012
17:53:25
См. пост ;)
0
Zen
17 січня 2012
17:58:38
Пост на мой вопрос никак не отвечает.
0
Video_Kid
17 січня 2012
18:01:47
После поста этот вопрос как бы и возникать не должен, по идее ;)
0
Zen
17 січня 2012
19:19:13
Не должен, но может, потому что пост, повторюсь, на него ответа не содержит.
0
Video_Kid
17 січня 2012
19:32:29
взрослые говорят: «надо!» )
0
to
17 січня 2012
18:00:12
А, ну так пусть взрослые и делят брак на бифштексы, вам зачем утруждаться?:)
Капец, «взрослые заставляют» …
0
Video_Kid
17 січня 2012
18:04:22
это была шутка)
а если серьезно… я думаю, это нормально — испытывать волнение, вступая на всю жизнь в союз с другим человеком… хотя если это только штамп в паспорте, то невелика беда. все дело в том, как ты к этому относишься…
0
to
17 січня 2012
18:21:33
Ну да, в этом. Хочешь вступать в брак — вступаешь в брак. Чувствуешь «напряжение и страх» по поводу возможного вступления в брак — не вступаешь в брак. Не?
0
Video_Kid
17 січня 2012
18:23:39
осилил.
раз 5 или 6 за какое-то достаточно продолжительное время.
и, думаю, вот где ахтункЪ: семилетний период, как единица выживания ячейки общества, притянут, мягко говоря, за уши.
не зря ведь, AFAIR, первая «следующая свадьба» — ситцевая вроде — празднуется ровно через год, после основополагающего события.
это как с новыми медикаментами — сначала выдается определенная доза, «от которой еще никто не умирал» и отслеживается как оно подействует. не померли — ну отлично, выдаем еще одну, побольше. померли — ну и ладно, переходим к другим препаратам.
раньше, лет 100-150 назад, когда дамы вполне без угрызений совести и общества выходили замуж в 15-16 лет, не ясно, чем это объяснялось, но сейчас, когда матримониальный возраст подскочил под 30 — это вполне естественно, в связи с тем, что репродуктивная функция в этом возрасте стремительно угасает и, выйдя замуж, допустим в 28, ждать 7 лет, чтобы выйти замуж за другого, если этот не подошел, мягко говоря, нерационально.
да и мужская фертильность после 30 не то, чтобы блещет, в связи с экологией, абы каким питанием, стрессами и бухлом.
так что, думаю, текст всем хорош, кроме необоснованности привязки семилетнего периода полного обновления организма и личности к брачным отношениям, не?
0
sotona
21 січня 2012
14:20:27
Я чё-то не понял, при чём тут проблемы и реалии 21-го века к этой традиционной и, в каком-то смысле, доисторической, системе? ;)
0
Zen
21 січня 2012
14:27:15
а при том, что в каком-то смысле в доисторические времена, может оно и не очень-то надо было, но они что-то знали™!
ведь не зря же «следующие свадьбы» празднуются через год, после основного события, потом через три и так далее по нарастающей ;)
0
sotona
21 січня 2012
14:41:57
Да то уже новомодные вариации всё ;)
0
Zen
21 січня 2012
15:35:07
докажи!™ ;)
0
sotona
21 січня 2012
16:41:55
да ведь это очевидно! :) они новые и модные :)
2
Zen
21 січня 2012
20:33:56
да, вот уже месяц хочу написать, что слив нифига не засчитан.
может они и модные, но не новые — однознчно ;)
0
sotona
27 лютого 2012
18:30:48
относительно новые. по сравнению с какими-нибудь Ведами, например ;)

я ж не говорю, что то, что мы знаем сейчас — это в точности то, что было когда-то давно. это лишь отголоски, которые, как и многое другое, уже успели изрядно трансформироваться в своих деталях…
0
Zen
27 лютого 2012
21:03:38

14
Zen
27 січня 2012
15:17:51
Самовнушение может обеспечить вечную влюбленность и притяжение. Работа с даоской медициной и анатомией может обеспечить счастливую и беззаботную половую жизнь. Проблемы нет вообще, только было бы желание работать над одними отношениями. Но зачастую кто-то работает, а кто-то только работает на словах, тихо затачивая нож за изголовием кровати
0
oksimian
21 липня 2012
02:49:36
какой однако драматический взгляд на мир :)
5
bob
21 липня 2012
10:30:08
скорее утопический :)
0
oksimian
27 липня 2012
18:45:08
Рассматрия сей, драматически-утопичный, взгляд по-внимательнее, можно прийти к выводу, что проблем вобще не существует, ибо их решением является желание деятельности над ней (упорно работай над проблемой и она обязательно решится)… :)
0
Lepa
28 липня 2012
16:57:04
Кэп
0
oksimian
4 серпня 2012
13:31:30
Типа подъебнул! :D
0
Lepa
10 серпня 2012
03:49:32
Нет. Просто сказал что это и имелось ввиду)
-5
oksimian
10 серпня 2012
14:15:34
Кто не постиг истины, изложенные в посте, живёт как в Сказке:

:)
3
Zen
12 вересня 2012
00:30:26
бойан, развод и наркотики :)
0
sotona
12 вересня 2012
10:12:49

16
sotona
20 лютого 2013
11:24:23

8
Zen
26 червня 2013
19:51:23
а вот, что по этому поводу говорили свероамериканские индейцы:

В первый год женитьбы молодожены смотрели друг на друга и думали, могут ли они быть счастливы. Если нет – они прощались
и искали себе новых супругов. Если бы они были вынуждены жить вместе в несогласии, мы были бы так же глупы, как белый человек.
8
sotona
16 липня 2013
12:15:44